なんというか、主観を残しつつ、できるだけ客観的な思考回路を持とうとはしている。うん、これでも一応努力はしている。ただ、それが実際にそうできているかがどーも不安。

 　僕の思考や意見の出し方ってのは「僕は〜という考えの持ち主です。」とまず言う。次に「何故ならこれこれこーいうわけだからです。」と出す。根拠に「何かの情報を基にして考察したもの」を出す。で、客観的な視点で情報を見る事ができたか、ってことなんよ。考察ってのはどうしても主観が入るからまぁ、諦めるしかない。「客観的に見る事ができるか」って、今更ながらに難しいものなのかもしれない、と思った。自分で「ちゃんと客観的に判断している」なんて言えんし。

 　もう一件最近不安になったこと。先日書いた「下衆の勘ぐりエントリー」。結構読んでくれた方がいた。一応、喜ばしいことではある。どんな読者にしろ、「こういう意見がある」と知らせることだから。それをどう思うか、どう考察するかはその人次第だし、それはどうしようもない。ただ、「僕の意見ってどうしようもなく、これこそ下衆と取られたらどうしよう」という不安がある。いや、被害妄想とか言われてもわかっている。僕は自分の意見に責任もプライドも持っているつもり。訂正したら訂正したと言うし、訂正の裏に「何があった」、「どんな背景があった」という事は割とこだわる。要は被害妄想持ちとしては、この意見にどう評価がかかるのかってことになる。反論あれば反論聞きたいし、それで少し安心もできる。よく荒らし者に見られる「構ってちゃん」属性があるってことだろーなー。何か複雑。

　まず、これ読む前に言っておきたい。４つ言っておきたい。

　１つ、僕は基本的に暴言は嫌いだ。批判や批難は根拠がまともなら別に構わないと信じている。つまり、これから日記に書く事は個人的な暴言も含まれているかもしれないが別にこれが僕のスタイルではないという事を宣言したかった、ということ。

　２つ、僕はこれから日記でとりあげる場所以上に「文章を曲解され」、「下衆の勘ぐり」をされたことはなかった。いや、正確には同時にされることはなかった。正直、誰が読んでも不快になるだろうと思う。おまけに卑猥な言葉も多少飛んでいる。故に読むなら覚悟するべし。

　３つ、もし男女問わずコレを読んだとして、あなたがこれから取り上げるブログに書かれた事を信じてしまっている人を見つけたら、断固として否定してほしい。

　４つ、２番目にも書いたけど、不快になると思うので、引き返してウインドウ閉じるなら今。覚悟はよろしいでしょうか？

　さて、まず事の発端から説明しましょう。僕はナーランダファンさんという人が暴走している所をみかけた。自身のブログで勝手に他人を脳内妻扱いしてるし、肝心の相手はナーランダファンさんの考え方自体を拒否している。ナーランダファンさんは「'正義の暴走'ストップブログ」というところと「水葉」さんという人に賛同していると言う。が、これは本人らは拒否っているわけだ。だけど、もし本人らが「この暴走状態を知らないで読んだ他人から誤解されたら？」って事を僕は危惧したわけ。正義の暴走ストップブログでは堂々拒否宣言を表に出しているが水葉さんの所は出していなかった。故に教えに行き、「表明くらいはしたほうがいいんじゃなーい？」と提案しに行く事が目的だった。今考えてみれば、このおせっかいがそもそもの間違いだった。

http://ameblo.jp/aqualeafree/entry-10077060097.html#cbox

　さて、ここの桐島ってのは僕の事である。さすがにブログにコメントするならそのブログ内容に触れる事は礼儀だと考えているので、その事に触れた上でその後に用件を伝えた。そうしたら、こうなったわけです。

　さて、僕が下衆の勘ぐりと言った部分は以下だ。以下引用。

　「■見せしめの目的は〓 シッポナさん オンナコドモは出歩くな、ということでしょうか。 私は男性からこういう主張を聞くたびに「（強姦するような）強いオスに媚びへつらってるよ」と感じます。自分が加害者になった時に、仲間のオスたちにかばってもらえるように、いうことなんでしょうかね。美しき男同士の連帯。 おそらくは、自分の妻や恋人、あるいは娘が強姦された時、「俺の大事な女性をレイプしやがって！」と、加害者に怒りを向けるのがこわいのでしょう。なんせ相手は「強いオス」ですから。だから「お前に隙があったから」と被害者を責めるのでしょう。水葉 2008-03-05 10:01:11 」

　引用終了。

　正直言うと、この発言を僕に向けるのは滑稽でしかない。まぁ、それはどうでもいい。

　単純なむかつき具合で言えばどこぞかのJやらAに曲解されるよりむかついた。「こんな事おもっちゃいねええええよ！」と。少なくとも僕は一瞬たりともそんな事を考えた事は無い。まぁ、こんな事を考えている人がこの人だけならば、こんなブログを記事に日記書く事はなかった。

http://ameblo.jp/voodoo32kpci/entry-10077600866.html

　なんかもう、正直絶望した。絶望先生が毎週絶望する以上に絶望した。世界にこんな下衆の勘ぐりが存在するとは思わなかった。信じる人がいるとも思わなかった。あの場所へ書き込む事が禁じられた（コメント投稿を拒否られる）わけでもあるのでコメントできませんが、それ以上に何を言っても無駄だと思った。何故なら議論や話し合いより、自身の考えに基づいて相手を罵倒することを選んだ人だから。　だから僕はこれをせめてブログに書く事で、一人でもこれを否定する考えをもつ人のために、一人でも勘違いをしている人のために、おまけで自分の（愚痴の）ために書く事にしたわけだ。

　追伸、あの場所に書いた事は僕の本心でもある。親や教育者が、常に自分の目が届く所に子供を置く事は不可能だ。だから、それをしっかりしろと言いたいだけである。もちろん、猥褻行為をした米兵が一番悪い。男の恥さらしだ。心底そう思った。自分の持つ力を暴力にして他人をどうこうというものは最低極まりない。実際の暴力行為に反対する事は正直怖い。んな事は10年以上前、ガキの頃からわかってる。だけど、それにためらいはあるわけがない。

　傍観者でいた取り巻きの３人に判決が出ましたね。「通報、救護の義務は無い。よって無罪。」っと。まぁ、「通報、救護の義務の有無」という事に関する法をまだ読んでいないのでなんとも言えないが、これだけに特化した裁判であれば、この判決はたしかに「有り」かもしれない。ただし、あくまでそれに特化させれば、の話。

 　ただね、ふと思ったんだ。これはいじめられっ子経験がないとわからないとおもうことがあるなーっと。精神的苦痛に関して。

　とか言う僕は情けないながらも、そのいじめられっ子経験者だったりする。まぁ、小中学校時代だがね。

 　さて本題。「見ていた取り巻きに罪はないのか」ってことだが、当然「有る」と断言していい。

　リンチにかけられる前から話す事になるが、２人と５人、いちゃもんつけられてより恐怖を感じるのはどっちか？これは誰でも予想がつく選択だろう。「集団でこられて直接恐喝したのは１人、他数人には罪にならないのか？」ってこと。

 　さて、いじめられっ子経験がないとわからないだろうなーって事。それはまさにいびられている時、「近くの人は何故止めてくれないのだろう」と孤立感と絶望感。（個人的な事になるが、僕としては、どちらかと言えば、全員完全な加害者であったほうが、まだ気は楽だった。個人的に「こいつら全員悪だ」とできたから。）ただ、その結果殺されたとあっちゃ、その無念は僕でも計り知れない。

　僕の場合も止める人はいなかったけど、自分が強くなるという選択をとることができた。（まぁ、そのかわり生意気とか言われて、いちゃもんつけられたけど）その選択肢がない人がこんな目にあったという事が僕にとっても無念極まりない。

 　たださ、小中学校の道徳の授業で「いじめを見て見ぬ振りをする奴は同罪」とも習った・・・が、肝心の先生が見て見ぬ振りをしているわけではないが、何故か最終的に加害者側は悪くないとなってしまっていたという変な感じ。僕はそんなヘタレ先生を未だ軽蔑しているが、それは話に関係ないので置いておく。今となっては軽蔑はしていてもどうでもいい事だし。

　この見て見ぬ振りをする奴も同罪という教育、これ自体はされているという事がわかるが、それが功をなしていないと、いじめにおいて多々有る。これに関して何か法律作った方がいいんじゃないか、とも思う。だって、その場に大人が来たら絶対に加害者に「誰か来た」と告げて一緒に逃げるに決まっている。言わば見張り役と同義だ。

 　さて、話を最初に戻すけど、何か罪はないのか？という事に関して、少なくとも「傷害、または殺人幇助」にならないのかなぁ、と思える。加害者側として傍観者はいたのだし、人数が多いということで加害者に精神的勢いをもたらした可能性も否定できない。「主観じゃないか」とか「仮定じゃないか」と言われるかもしれない。それは正しい。まさに正しい。だけど、実際ありえない話ではない。何より、呼び出した場所から連れて行った場所までずっといた事から「加害者側」にいたことは間違いないわけで、それで無罪はありえない。

　黒木ルールが嫌いだ。黒木ルールは「ルール」、つまりある規則というにはあまりにも醜いから。

 　何が一番むかつくかってのは、「なお、例外的に、管理者自身が有益であると思ったときには、「匿名」の疑いがあっても、そのまま論争の続行を希望する場合があるかもしれません。」なんぞとたわけた事を書いているから。僕はどちらかと言えば内容至上主義者。ただし、ハンドルネームの固定くらいはする・・・というかしないと自分自身で気持ち悪いというか、すわりがわるい。

　ってことで、黒木ルールをあくまで僕がすっきりするように少し改正を考えてみる事にしました。

 　黒木氏の匿名状態でする批判、反論の禁止ルール（改正版）

 ・匿名者による批判、反論を禁止する。匿名者であった場合、その発言を無き物と見なし、管理者はこれをすみやかに消す義務を負う。 ・匿名者の定義は以下とする。

　　　-インターネット上で、反論時と同じハンドルネームのままブログ、またはホームページなどを用いて自身の思想、嗜好、考え方を公開していない。

　　　-特に知られた人物ではない。

　　　-世間一般で人物特定ができる仮名ではない。この人物特定において、顔を知られている必要はない。つまり、漫画家のペンネームなどは匿名と見なされない。

 ・上記の匿名者の定義において、実名かどうかは全く関係ない。いわゆる「有名人」でなく、嗜好や思想を公開していなければ、全て匿名と見なす。

 ・特定の非匿名者が「上記にあげた特徴」をもつ匿名者を知っているからとして非匿名者にすることはありえない。

 ・匿名者の定義、第一項において上げた情報を持ちうる者は議論参加者ではなく、不特定多数でなければならなく、さらに誰しもがすぐ見つけうる場において公開しなければならない。

 ・インターネット上においてホームページやブログを持ち、そのハンドルネームを議論に用いても「匿名者の定義　第一項にあげた情報」を公開しない限り匿名者とみなす。

 ・匿名者に対して、管理者は例外なく処断をする義務を負い、これは議論参加者の総意に基づく。

 ・管理者は発言を消す能力を濫用してはならない。その力をもって執行されたものは全て議論参加者の多勢に了解を得たものである必要がある。

 ・匿名者の情報提供を認める。

 ・匿名者から出された情報であっても、非匿名者が提出した情報と差別してはいけない。

 ・情報は提出者が誰であろうとも、どのようなものであろうとも議論参加者らでよく吟味するべきものであり、これを打ち消す場合、打ち消す情報を必要とする。

 ・議論参加者および情報提供者を含む発言者の全ては最大限のモラルをもって発言する。

 ・発言が不適当であった場合、発言者は恥をもって責任をとるとする。

 　こんなもんですか。公平性があるルールを目指してみました。欠点は「ある程度多勢に影響される」といった事と「最大限のモラル」の解釈あたりですか。　黒木ルールが匿名批判を禁止する事で荒れた場を無くそうとしたものだという事、間違えた者は恥をもって責任を負うべしという事の２点に関して、僕は高く評価をしています。

　ただ、絶対に「例外として、議論の良さから匿名による批判を認める場合がある」なんて事を認めてはいけない。これは「その匿名者とそれ以外の人で差別している」という事に他ならない。議論の良さから匿名を認める、というものは黒木ルールがダメとした内容至上主義の内容至上主義たる点に他ならない上に、「ルールの意味」がなくなるからです。なんのために「匿名を禁じた？」ということです。目的のためにルールという手段を選ばないなら、最初からルールなんてものはいらないのではないでしょうか。そういった意味では「モラルある限り」という条件で内容至上主義は無法とも言えるんじゃないかなぁ、とも思えます。

 　「ルールは何をもって人を差別するか」は非常に大事なものであります。例えば、僕のようなタイプの内容至上主義者は意見や反論の内容で差別します。（違ったタイプの内容至上主義者もいるかもしれません。そのような人は何をもって差別するのだろう。）つまり論理性、合理性、そして現実性。だから面白い意見があれば特に食いつくわけですが。かわりに「なりすまし投稿という危険の排除」、「意見の意味を唱えた者は意見を言ったその人か」などの確実性を欠かすかわりに黒木ルールは補っているわけですが。　内容至上主義の欠点は、「抑止力が無い」こともそうでしょうね。ただただ「モラルからはずれた発言は削除」ですし。オリジナルの黒木ルールの欠点は「公平性がルールから読み取れない」ということ。「だから」ルールと言うには醜い、と言ったわけです。

 　ところで、ふと、このように考察して思ったのですが、上の論理性、合理性、現実性以外に、案外「モラル」という点に重心をおいているかもしれません。管理者としてのモラル、反論者としてのモラル、情報提供でのモラルなどなど。もしくは論理性、合理性、現実性はこれらはモラルから出発しているのかもしれない、と。まぁ、どうなんでしょ？

　ちなみに、この改正黒木ルール、ここじゃ基本、使いません。あくまで「僕が書き換えるとしたらー」みたいなものです。

　一部語弊修正(2/22)

　さて、ここ最近ごくごく一部においてナーランダファンという人権侵害者（主に被害者の人権）が暴れ回っているんですよねぇ。で、意見の内容が合致していないのに賛成派を味方と思う。正直、廃止賛成派にとってただの面汚しでしかない。見かけた方はお気をつけてください。人の話を聞かずに罵倒してきますので。

 　さて、それ繋がりでちょっと考えたり調べたりするうちにアムネスティの「死刑廃止に関する質問と回答」という所につきました。それに関してちょっと考察してみましょう。

「質問１．極端な極悪人が何故命を助けられなければ行けないのか。（文章はかなり省略しています）」

この答えが

「回答１．処刑を担当する刑務官や誤判を考えたらこんな恐ろしい刑罰はあってはならないため。さらに、殺されたからといって加害者を殺す権利が私たちにあるのでしょうか。死刑は理性的な刑罰ではない。」　

だいたいこの３文に集約できるでしょう。

 　さて、ここで突っ込み。１番目があるからこその「疑わしきは罰せず」じゃないのでしょうか。「確定しきっていないのに罰することはあってはならない。」って、これ日本国の司法において当然じゃないのかと。つまり、誤判の可能性から死刑の危険性に直結させる前に裁判官に突っ込みをいれるべきだろう。そのための「公の裁判」じゃないのか。

　刑務官に関しては死刑があるならば必要、ただそれだけ。刑務官が悪い思いしようがしまいが、「その職になる者がその職になったという責任はその者にしかない」。職業選択の自由ってモノは、自由だからこそ責任の所在は自分であるってことでしょう？

　２文目、殺す権利が私たちにあるかないか。そもそも権利なんつうものは「人間が勝手に決めたもの」ですし、法で認められれば「その権利がある」ってことでしょう？故にそれを相手に問うことも自分らで決める事も不毛でしかない。

　３文目、愚問。刑罰は全て理性的である。もう少し言うならば「理性的な暴力」。そういう意味で言うならば警察が犯人捕まえる手段と同じような属性かと。暴力は「ごくごく一部の人がごくごく限られた条件で使える」。それ故の理性的な暴力。もし非暴力を訴えるならそもそも警察なんて機能しないわけで。僕が理性的と断じた理由は、「条件が拘束されているから」である。それ以外の条件下で行ったらダメ。これを理性的と言わず何をもって理性的という。

 　「質問２．再犯の可能性はどうする？抑止力にならないのか？被害者の仇討ち抑制にもなるのでは？」

　この３つ。

　「回答２．再犯防止には閉じ込めておくだけでことたりる。犯罪の抑止力にならない。死刑廃止になった国で仇討ちが横行していないでしょう？」

　回答はこの３文に集約できる。

 　さて再び突っ込み。１文目、閉じ込めておく間の囚人を世話するためのお金は税金でまかなわれていますが、つまり終身刑ってお金かかるんじゃないので？少なくとも僕は払った税金で囚人があまりにも長々と世話されているってことは嫌ですね。えぇ、感情論ですがね。　２文目、犯罪の抑止力になる。証明は絶対にとは言わないが、信憑性がある、というレベルで証明はできる。「その質問をしてきた相手がそもそも死刑に恐れをもっていなければこのような質問はしないし、思いつかない。」という事である。少なくとも僕は恐れをもっていますが何か？　３文目、これはそのまんまでいいかな。仇討ちが横行しているわけじゃない。何故なら終身刑があるからじゃなかろうか。刑務所に入ってまで仇討ちしようなんていうツワモノ、いるのかなぁ。

　「質問３．被害者の無念を考えたら「有り」じゃないのか。」

　この一文に集約。

　「回答３．感情的な復讐をそのまま体現した制度を構築していいのか。さらにどこからどの辺までが凶悪事件なのか。犯罪被害者の権利に関して、法整備が進んでいないからそのような質問が生まれるのです。さらに刑務官は殺人をやらさr（既に出ているので以下省略）」

 　さて、突っ込みりたーんず。　１文目、それを言ったら刑罰全てそうじゃないか。それは言いだしたら全てが終わりでしょうが。

　２文目、凶悪事件ってのは相対的な基準ですし、法でも決まっているわけではない。それぞれに何をやらかしたかで分類分けが淡々とされているのみ。故にこの突っ込みは明らかにいらないだろう、と小一時間言いたい。

　３文目、いや、これはごもっとも。諸手をあげて賛成。ただ、ちょっと今まで思いつかなかったことだけに具体案を僕は出せない。国にそれを急かすあなたの具体案は？

　４文目、職業選択の自由とその責任。

　正直なところ、突っ込みをいれた部分に関して、この人ら本当に考えてもの言っているのかと言いたい。

 　問題点は「誤判」、「残虐性」の２点だけだと僕は考える。まぁ、前者はこれからも、裁判というものがある限り、その精度をあげるために議論する価値がある。後者はというと、僕は残虐とは思ってはいない。その根拠は何か、「それほど苦しまないらしい」からだ。又聞きでしかないですがね。それが正解ならば、むしろ、死刑囚に対しての最大の譲歩であると考える。　また、「命を奪う」ってほどの行為で責任をとらなければならないならば、それに匹敵する行為をした者は何で責任をとるというのだ？本人の責任でしかないし、法律という形で既に日本にいる全ての人は「警告」はされているわけだ。だからこそ、残虐性を議論する価値はないと思う。死刑になりたくなければ、それに匹敵するだけの犯罪をしなければいい、それだけじゃないか。簡単だろう？

 　よく廃止賛成派の方は「殺人、つまり死刑は最大の人権侵害だ」と言う。つまり、命というものに価値を見いだしているわけだ。僕はこれに関しては反対しないし、できない。ただし、殺人によって奪われた命は死刑にならない者の命より価値はないのか、という問題ができる。もちろん、一概には言えない。情状酌量の余地で死刑にならない事もあるし。「それがない場合」の事を話している。「こんな前提に何の意味がある？」とよく言われるが、では、「明確に死刑になる者の前提を答えろ」と言い返さなければいけない。もちろん、結果で言えば不毛な話になるので割愛する。「終身刑を、社会保障や高齢化が叫ばれているのに予算かつかつで実行できるほどの予算があるのか？」という現実的な問題もある。９条教はここに防衛費削ればいいじゃなーいと言ってくるが別問題なので割愛。（一応一言だけ、理系人間にそれを問う事自体がそもそも間違いだとは思うが）

 　僕の立場をここまで引っ張って言ってみる。現在の日本において死刑は廃止できない。故に廃止は反対。個人的にはこの考察が少し面白かった。ただ、どうしても感情論が反対にしろ賛成にしろどこかに入る。これがこの問題をややこしくしているのだと考える。以上。