どうしたものか: コンピュータとインターネット

下衆の勘ぐりここに極まる

Thu, 06 Mar 2008 06:18:31 GMT

　まず、これ読む前に言っておきたい。４つ言っておきたい。

　１つ、僕は基本的に暴言は嫌いだ。批判や批難は根拠がまともなら別に構わないと信じている。つまり、これから日記に書く事は個人的な暴言も含まれているかもしれないが別にこれが僕のスタイルではないという事を宣言したかった、ということ。

　２つ、僕はこれから日記でとりあげる場所以上に「文章を曲解され」、「下衆の勘ぐり」をされたことはなかった。いや、正確には同時にされることはなかった。正直、誰が読んでも不快になるだろうと思う。おまけに卑猥な言葉も多少飛んでいる。故に読むなら覚悟するべし。

　３つ、もし男女問わずコレを読んだとして、あなたがこれから取り上げるブログに書かれた事を信じてしまっている人を見つけたら、断固として否定してほしい。

　４つ、２番目にも書いたけど、不快になると思うので、引き返してウインドウ閉じるなら今。覚悟はよろしいでしょうか？

　さて、まず事の発端から説明しましょう。僕はナーランダファンさんという人が暴走している所をみかけた。自身のブログで勝手に他人を脳内妻扱いしてるし、肝心の相手はナーランダファンさんの考え方自体を拒否している。ナーランダファンさんは「'正義の暴走'ストップブログ」というところと「水葉」さんという人に賛同していると言う。が、これは本人らは拒否っているわけだ。だけど、もし本人らが「この暴走状態を知らないで読んだ他人から誤解されたら？」って事を僕は危惧したわけ。正義の暴走ストップブログでは堂々拒否宣言を表に出しているが水葉さんの所は出していなかった。故に教えに行き、「表明くらいはしたほうがいいんじゃなーい？」と提案しに行く事が目的だった。今考えてみれば、このおせっかいがそもそもの間違いだった。

http://ameblo.jp/aqualeafree/entry-10077060097.html#cbox

　さて、ここの桐島ってのは僕の事である。さすがにブログにコメントするならそのブログ内容に触れる事は礼儀だと考えているので、その事に触れた上でその後に用件を伝えた。そうしたら、こうなったわけです。

　さて、僕が下衆の勘ぐりと言った部分は以下だ。以下引用。

　「■見せしめの目的は〓シッポナさんオンナコドモは出歩くな、ということでしょうか。私は男性からこういう主張を聞くたびに「（強姦するような）強いオスに媚びへつらってるよ」と感じます。自分が加害者になった時に、仲間のオスたちにかばってもらえるように、いうことなんでしょうかね。美しき男同士の連帯。おそらくは、自分の妻や恋人、あるいは娘が強姦された時、「俺の大事な女性をレイプしやがって！」と、加害者に怒りを向けるのがこわいのでしょう。なんせ相手は「強いオス」ですから。だから「お前に隙があったから」と被害者を責めるのでしょう。水葉 2008-03-05 10:01:11 」

　引用終了。

　正直言うと、この発言を僕に向けるのは滑稽でしかない。まぁ、それはどうでもいい。

　単純なむかつき具合で言えばどこぞかのJやらAに曲解されるよりむかついた。「こんな事おもっちゃいねええええよ！」と。少なくとも僕は一瞬たりともそんな事を考えた事は無い。まぁ、こんな事を考えている人がこの人だけならば、こんなブログを記事に日記書く事はなかった。

http://ameblo.jp/voodoo32kpci/entry-10077600866.html

　なんかもう、正直絶望した。絶望先生が毎週絶望する以上に絶望した。世界にこんな下衆の勘ぐりが存在するとは思わなかった。信じる人がいるとも思わなかった。あの場所へ書き込む事が禁じられた（コメント投稿を拒否られる）わけでもあるのでコメントできませんが、それ以上に何を言っても無駄だと思った。何故なら議論や話し合いより、自身の考えに基づいて相手を罵倒することを選んだ人だから。　だから僕はこれをせめてブログに書く事で、一人でもこれを否定する考えをもつ人のために、一人でも勘違いをしている人のために、おまけで自分の（愚痴の）ために書く事にしたわけだ。

　追伸、あの場所に書いた事は僕の本心でもある。親や教育者が、常に自分の目が届く所に子供を置く事は不可能だ。だから、それをしっかりしろと言いたいだけである。もちろん、猥褻行為をした米兵が一番悪い。男の恥さらしだ。心底そう思った。自分の持つ力を暴力にして他人をどうこうというものは最低極まりない。実際の暴力行為に反対する事は正直怖い。んな事は10年以上前、ガキの頃からわかってる。だけど、それにためらいはあるわけがない。

読売オンラインより

Mon, 03 Mar 2008 13:03:56 GMT

まずは、このURL先を読んでほしい。読売オンライン。 'http://www.yomiuri.co.jp/net/interview/20070713nt11.htm?from=goo' 　うん、これが正しい炎上防止のために読む記事じゃなかろーか。　何が正しい正しくないってのは、事実以外で言うもんじゃないんだろうね。「こうした方がいいんじゃなかろーか」みたいな物であれば誰かが食いついて、発展した考えや反対側の意見を言うかもしれない。この時の対応が命なのだろーなー。その対応をミスると炎上したり、最悪今後ネタにされたりするんじゃなかろーか。　是非、炎上云々で頭抱えている人や「炎上はどこぞかで組織されて着火される」なんて妄想持ちに読んでほしい。　しっかし、この人、自身のブログが炎上したのにこの意見はずいぶんとまともなもんだ。炎上１万人規模っていうとそうとうなもの。今のところの経験上、ひどく炎上したところの主は「何故炎上したか」をわからない、知ろうとしない傾向が多い。故にコメント封鎖や承認制に走る。で、注意する人がいなくなるからただただネタにされるほど「まともじゃなくなる」。まぁ、炎上するところの主でも、捨てたくなるような人間ばかりじゃないんだね。

正直、僕は黒木ルールが嫌いだ

Tue, 19 Feb 2008 11:18:05 GMT

　黒木ルールが嫌いだ。黒木ルールは「ルール」、つまりある規則というにはあまりにも醜いから。

　何が一番むかつくかってのは、「なお、例外的に、管理者自身が有益であると思ったときには、「匿名」の疑いがあっても、そのまま論争の続行を希望する場合があるかもしれません。」なんぞとたわけた事を書いているから。僕はどちらかと言えば内容至上主義者。ただし、ハンドルネームの固定くらいはする・・・というかしないと自分自身で気持ち悪いというか、すわりがわるい。

　ってことで、黒木ルールをあくまで僕がすっきりするように少し改正を考えてみる事にしました。

　黒木氏の匿名状態でする批判、反論の禁止ルール（改正版）

・匿名者による批判、反論を禁止する。匿名者であった場合、その発言を無き物と見なし、管理者はこれをすみやかに消す義務を負う。・匿名者の定義は以下とする。

　　　-インターネット上で、反論時と同じハンドルネームのままブログ、またはホームページなどを用いて自身の思想、嗜好、考え方を公開していない。

　　　-特に知られた人物ではない。

　　　-世間一般で人物特定ができる仮名ではない。この人物特定において、顔を知られている必要はない。つまり、漫画家のペンネームなどは匿名と見なされない。

・上記の匿名者の定義において、実名かどうかは全く関係ない。いわゆる「有名人」でなく、嗜好や思想を公開していなければ、全て匿名と見なす。

・特定の非匿名者が「上記にあげた特徴」をもつ匿名者を知っているからとして非匿名者にすることはありえない。

・匿名者の定義、第一項において上げた情報を持ちうる者は議論参加者ではなく、不特定多数でなければならなく、さらに誰しもがすぐ見つけうる場において公開しなければならない。

・インターネット上においてホームページやブログを持ち、そのハンドルネームを議論に用いても「匿名者の定義　第一項にあげた情報」を公開しない限り匿名者とみなす。

・匿名者に対して、管理者は例外なく処断をする義務を負い、これは議論参加者の総意に基づく。

・管理者は発言を消す能力を濫用してはならない。その力をもって執行されたものは全て議論参加者の多勢に了解を得たものである必要がある。

・匿名者の情報提供を認める。

・匿名者から出された情報であっても、非匿名者が提出した情報と差別してはいけない。

・情報は提出者が誰であろうとも、どのようなものであろうとも議論参加者らでよく吟味するべきものであり、これを打ち消す場合、打ち消す情報を必要とする。

・議論参加者および情報提供者を含む発言者の全ては最大限のモラルをもって発言する。

・発言が不適当であった場合、発言者は恥をもって責任をとるとする。

　こんなもんですか。公平性があるルールを目指してみました。欠点は「ある程度多勢に影響される」といった事と「最大限のモラル」の解釈あたりですか。　黒木ルールが匿名批判を禁止する事で荒れた場を無くそうとしたものだという事、間違えた者は恥をもって責任を負うべしという事の２点に関して、僕は高く評価をしています。

　ただ、絶対に「例外として、議論の良さから匿名による批判を認める場合がある」なんて事を認めてはいけない。これは「その匿名者とそれ以外の人で差別している」という事に他ならない。議論の良さから匿名を認める、というものは黒木ルールがダメとした内容至上主義の内容至上主義たる点に他ならない上に、「ルールの意味」がなくなるからです。なんのために「匿名を禁じた？」ということです。目的のためにルールという手段を選ばないなら、最初からルールなんてものはいらないのではないでしょうか。そういった意味では「モラルある限り」という条件で内容至上主義は無法とも言えるんじゃないかなぁ、とも思えます。

　「ルールは何をもって人を差別するか」は非常に大事なものであります。例えば、僕のようなタイプの内容至上主義者は意見や反論の内容で差別します。（違ったタイプの内容至上主義者もいるかもしれません。そのような人は何をもって差別するのだろう。）つまり論理性、合理性、そして現実性。だから面白い意見があれば特に食いつくわけですが。かわりに「なりすまし投稿という危険の排除」、「意見の意味を唱えた者は意見を言ったその人か」などの確実性を欠かすかわりに黒木ルールは補っているわけですが。　内容至上主義の欠点は、「抑止力が無い」こともそうでしょうね。ただただ「モラルからはずれた発言は削除」ですし。オリジナルの黒木ルールの欠点は「公平性がルールから読み取れない」ということ。「だから」ルールと言うには醜い、と言ったわけです。

　ところで、ふと、このように考察して思ったのですが、上の論理性、合理性、現実性以外に、案外「モラル」という点に重心をおいているかもしれません。管理者としてのモラル、反論者としてのモラル、情報提供でのモラルなどなど。もしくは論理性、合理性、現実性はこれらはモラルから出発しているのかもしれない、と。まぁ、どうなんでしょ？

　ちなみに、この改正黒木ルール、ここじゃ基本、使いません。あくまで「僕が書き換えるとしたらー」みたいなものです。

　一部語弊修正(2/22)

ばっくあっぷ通

Mon, 28 Jan 2008 15:02:32 GMT

　こんばんは。
　なるほど、議論も話し合いも何も、全て、最初から何もする気がなく、人の言葉を受け止めず、自分の天下に酔いしれていただけと。でなければ、良識を謳いつつも、話をしている相手を平気な顔して罵るわけがない。Jitohさんは、また、あの時と同じように、ただただ自分が絶対であり、他人は全て過ちを犯している者と断定しているわけだ。そして、自分は絶対に間違えない、と。
　そのどこが形として批判ではない？貴殿が発した人へかけた言葉のどこが誹謗中傷ではない？さて、それを踏まえたうえで感情に任せている方はどちらでしょうか？ご自分でゆっくり考察してみてはいかがかな？

　言葉を、誰も武器として使っていませんが、その言にあわせてあげるとしたら、貴殿は自爆しているだけ。9月の件から何度も僕は警告しましたよ？自爆はするな、と。
　それと、貴殿の言を再び使わせていただきますが、言葉を以って正面から対峙した相手に対して何も言わず実力行使。そして独りで裁くと書いて文字通り独裁。全く、いいテロリズムと絶対政治です。

　さて、自分で言ったように意見をたがえている相手の批判のみで終わらす事は良しとしないので本題として突っ込ませていただく。
　Jitohさん、貴殿は最初と最後で「批判」というモノのとらえ方が全く異なっている。後の方を優先して結論を考えてみたのですが、消された事、何も触れない事から推察するに、お気に召さないと？
　よろしい。それでは前者から貴殿の考えに関して考察します。つまり批判は「悪」であるという事から。それでは、「自分の良識で行動する貴殿は、何故コンサルタントをしている？」

　僕としましては、貴殿がこの質問の意味と真意がわからなければ、わからないで、それで別に構いません。わからないならば、わからないと表明だけはしていただきたい。

　追伸、「言葉」をあまり冒涜するものではありませんよ。

バックアップ

Mon, 21 Jan 2008 18:15:45 GMT

　まぁ、「批判する事の是非」がお題のような某ブログエントリーがありまして、少しの間見ていただけだったのですが、ちょっと我慢できなくなったので書き込ませていただきました。問答無用で消されることもありうるので発言のバックアップでもとっておこうかと。

『

　こんばんは。一応、自己紹介は必要ですかな？
　まぁ、それは置いておきまして、この件に口出さない事もちょっと我慢できなくなったので、少々失礼します。

　とりあえずROMerさん、「どちらも」それぞれの考えを認めていません。僕も人の事はそれほど言えませんがね。
　さて、僕はこの場合、aza○ikoさん側の考え方を肯定します。当事者らはその点に関してのみ、よくご存知であると思われますが、その点は置いておきまして、本題に入りましょうか。

　さて、批判に関して、『突き詰めて言えば「批判はしない」事は無理であること』はさすがにJit○hさんでもおわかりであろうと考えます。「極力しない」とおっしゃっている事からそれが予想されます。故に突き詰めた部分は省略します。

　たしかに批判というものそれ自体が、対応する者がしている「言動」、「行動」、「考え」の否定または方向の転換を促すモノに他ならないでしょう。しかし、人間はROMerさんが言うように人それぞれの考えがあるからこそ摩擦がある代わりに、さらにより効率的な考え、より道徳的な考え、より論理的な考えという、ものが考えられるのです。それは複数の人間による云わば「考えの個人差」と言えるモノによって磨かれます。これは特に物理化学分野から政治、経済にまで、よくあることでしょう。

　さて、僕が言いたいことは主にa○amikoさんが言っている中にあるので、上記はその部分を自己流に、一例を交えて話しました。
　書き方から「みんながやっているから良い」とも読めなくはありませんが、逆であること、つまり「その方法が有効であるからこそよく使われる」事をまず申します。簡単な方法であるとおっしゃられておりますが、それはよく練られた対案あってこそという点をお忘れなく。

　さて、僕の考えは以上ですが、最大の疑問、つまり、J○tohさんは「批判」ではなく、何をもって他者と共により良い考えを生み出そうとするのですか？
　方法論を論じて明確に反対側の意見を否定する以上、具体的な「他者とのやり取りに何を用いるか」の提示ができると考えられますが、どのようなものでしょう？

　さて、最後に一言。今回もべつだん、荒らすために書き込んでいる分けではありませんので。結局は「何が」、「何を」、「どんな」という相手の考えのみに集約されている事をお伝え申し上げます。

』

以上。人のHNは一部伏字ですよっと。

さて、どんなものか

Fri, 28 Sep 2007 07:45:00 GMT

　なんとなく、ここ最近考えさせられている疑問

・自分の意見に関する証拠及び情報は開示するべきか？しなかったら催促できるのか？

　・管理主を第三者と考えていいものだろうか。（つまり、第二者が明瞭な不快と感じた文章は荒しの発言とは限らないため、第一者にも含まれているはずの管理主の判断を第三者のものとして扱ってよいものか？）

　・状況次第で暴言は言ってもいいのか？（例　「何様？」など）何故なら言われた側に非があるから。

　・文章が挑発と取れた時点でその人には後ろめたい事がある。故に挑発ととれなくもない発言はしてもよいか？さらに、(笑)等も真面目な雰囲気にそぐわしくなく、使いどころ次第で侮蔑ととれるが、これも、された側に後ろめたい事があるため使った側に非はないのか？さらに、管理者が挑発と取れた文章は全て「荒らし発言」でよいのか。

　・人から意見を聞き、自分の意見を言った時点で反論が出て、その反論にきちんとした対応をしていなくともよいのか？また、それを追求してくることは荒らしの行動にはいるのか？

　・自己紹介をしなければ、議論の上で対等として扱わないものであるか？

　・議論中、名前の出された本とその著者を、理論を伴う批判によって貶めることは荒らしにふくまれるのか？。（故に論破に含まれないのか？）

　・文章の内容を読み違えたことは読んだ者のみの責任であり、書いた者に非は全くないのか？また、それを意見湾曲として罵ってもよいものか？

　・反論を勝手に「個人攻撃」と解釈してもよいものか？

　・相手が自分で言っている主張と真逆の行動をとっても、その主張は正当であると考えられるのか？

　・「荒らしを釣るために立てた」というエントリーで、反論があったためその反論者を「荒らし」と断定し、「荒しがいっぱいきてしまった」と言う発言に正当性は考えられるか？

　・もし、上記が、「後から釣りということにしておこう」とする行為であったら、「釣り餌」としたエントリーに発言した者らを侮辱する行為ではないだろうか？

　・自己紹介（自分のブログやホームページの公表やよく見るページを言う事）は最低限度の礼儀にあたるのだろうか？

　・管理者が反論者をただの「社会的非常識者」と罵る行為は荒らし行為に含まれないのだろうか？

　・管理者が火のつくエントリーを立て、実際に炎上したことは管理者の責任ではないのか？

　・管理者の提出したシミュレートの過程と結果に不満があり、そこに反論を唱えてはいけないものだろうか？

　・オープンブログは誰しもが発言をする権利をもつからといって、管理者の意にそぐわない者は全員荒らしとしてもよいのだろうか？

　・後釣りであろうと、最初からそのつもりであろうと、真面目に発言していたものにとって迷惑行為にあたらないのだろうか？

　・スジの通った反論で誰かが傷ついたら、それは荒らし発言であるか？

　・「発言の基となる事実的根拠をあげない事」に責任はないのか？その逆に、「既にしている発言」に責任はないのか？

　・相手が証拠として提出したものが掲載されているURLの書かれた発言を、そのブログの管理者が反対勢力であった場合、削除してもよい。

　まぁ、片っ端から疑問系で書いてみましたが、さて・・・自分で書いてなんだけど、何だこりゃ。

・・・やっぱMacで書くものじゃないかも・・・。

ブログで議論するとしたら

Wed, 19 Sep 2007 03:57:50 GMT

　まぁ、ある人曰く「自分の発言の証拠は議論相手が出すべし」。（キーワードはこちらで出してやったのだから自分で探せとのこと）

　「発言したいのであれば自己紹介を含め自分のブログやホームページを晒すべし。なければ友人のものを晒せ。」

　この2点に関して、その「ある人」に対して僕と何人かの人がちょっと前に噛み付いていました。

　曰く「議論時、自分の発言の情報源、または証拠は自分で出すべし。」

　曰く「その必要はないのではないか。むしろ友人のものなんぞ、なんで出さねばならないのだ。」

　さて、実際はどうしたものでしょうかね。あ、これって僕がお題だしているみたいですね。まぁ、これは議論ではなく、片方の意見を潰す事になりますし、討論になりそうですが。

　僕の意見は上記の通り後者の方。理由は以下。

　証拠を自分で出す事は当然、当たり前・・・という判断でしたので、僕は特に根拠って持って無いんですよね･･･実は。

　2番目は、まぁ、したほうが信用というか、心情的には安心するでしょう。しかしオープンなブログである以上、あった方が好ましくはあるが、出す必要性はないのではないか。

　まぁ、どうなんでしょう？意見、コメントがほしいところです。

　話がややそれますが、「ある人」のブログで、書き込みが表示されなくなってました。許容量オーバーでしょうかねぇ？でも300件とかコメント載せているところもありますから、やや不思議ではあります。なので、文章を間違えたところを誤認されて、修正と謝罪をして、再発言をしてもらうことができず。既に違う日付の日記は別のテーマになっていますからね。ここで無理矢理コメントしても「題が違っているだろう」と墓穴掘るしなぁ・・・。orz